Подведомственность спора, связанного с доменным именем (часть 7)

Цель, которую преследовал законодатель, принимая ст. 247 АПК РФ, — установление критериев для отнесения к юрисдикции российского арбитражного суда дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, основанных на наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Включение в АПК РФ конкретно п. 9 ч. 1 ст. 247 было сделано для устранения неопределенности юрисдикции споров, связанных с услугами, оказываемыми непосредственно в сети Интернет, вызываемой трансграничностью этой информационной Сети.

В рамках рассматриваемого дела истец оспаривал не предоставляемые в сети Интернет услуги (например, услуги по регистрации домена, оказанные ответчику регистратором доменов), а действия ответчика, связанные с использованием им доменного имени для продажи товаров вне сети Интернет, поэтому обоснование судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ было неправомерным.

Вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду исследовался также и при рассмотрении ФАС Московского округа кассационной жалобы истца. Кассационная инстанция, оставив решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, при этом указала, что ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что он является физическим лицом, а потому спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик является учредителем компании, зарегистрировавшим доменное имя не в личных целях, а в целях рекламы и предложения к продаже товаров учрежденной им компании; кроме этого, с его стороны имеет место фактическое осуществление предпринимательской деятельности без осуществления государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем.

Кассационная инстанция также указала на то, что содержание настоящего спора носит экономический характер, поэтому он в соответствии со ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, ФАС Московского округа посчитал, что споры с участием физических лиц — администраторов (пользователей) спорных доменных имен, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляющих экономическую деятельность, подлежат рассмотрению арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции.

Применение кассационной инстанцией п. 4 ст. 23 ГК РФ при определении подведомственности дела было неправомерным, поскольку указанная норма материального права устанавливает гарантии защиты прав лиц, вступающих в сделки с физическим лицом, в то время как вопросы подведомственности дел арбитражным судам регулируются специальными нормами процессуального права, в частности статьями, входящими в гл. 4 АПК РФ. Как отмечает К.А. Чудиновских, подведомственность связана с возникновением процессуальных отношений, а не тех общественных отношений, которые регулируются нормами материально-правовых отраслей права. На неправомерность применения для определения подведомственности спора ст. 23 ГК РФ, содержащей нормы материального, а не процессуального права, указывалось также и в Постановлении Президиума ВАС РФ по конкретному делу.

Оставить ответ

4 × два =