Подведомственность спора, связанного с доменным именем (часть 5)

Именно в соответствии с такой позицией складывается и судебная практика по рассмотрению арбитражными судами дел, связанных с объектами интеллектуальной собственности, но без вовлечения доменных имен.

Так, Федеральный арбитражный суд (далее — ФАС) Московского округа своим Постановлением от 8 мая 2003 г. N КГ-А41/2396-03 оставил в силе Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2002 г., которым было прекращено производство по делу по иску гражданина Ю.И. Борисова о взыскании задолженности по договору об условиях использования объектов промышленной собственности, товарного знака и полезной модели на нетканые объемные теплоизоляционные материалы и процентов за пользование чужими денежными средствами как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

При этом в Постановлении кассационной инстанции подчеркивается, что «арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных п. 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Кодекса (имеется в виду АПК РФ. — Ред.), либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса)» .

В связи с вышесказанным не может не вызывать тревоги наметившаяся в судебной практике по спорам, связанным с доменными именами, тенденция определения подведомственности исходя исключительно из характера спора.

Случаи, когда суды общей юрисдикции неправомерно прекратили дела по мотиву неподведомственности спора, не являются единичными (дела относительно доменных имен «airwell.ru», «dulux.ru», «windowsupdate.ru», «windowsxp64.ru», «einhell.ru» и ряда других ).

Так, Бутырский районный суд СВАО г. Москвы своим Определением от 29 сентября 2004 г. удовлетворил ходатайство третьего лица — АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о прекращении производства по делу о защите права на товарный знак по причине неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции ввиду его экономического характера. В своем Определении помимо п. 2 ст. 27 АПК РФ Суд сослался на ст. 33 АПК РФ. Применение указанной статьи Суд мотивировал тем, что спор возник в связи с несанкционированным использованием товарного знака истца «AIRWELL» в принадлежащем ответчику доменном имени «airwell.ru» для рекламы и предложения к продаже кондиционеров, очистителей воздуха, обогревателей, вентиляционного оборудования, при этом ответчик Н. является учредителем занимающегося указанной деятельностью ООО «Золотая линия». Это обстоятельство Суд расценил как основание для применения ст. 33 АПК РФ о подведомственности арбитражному суду споров между участником хозяйственного общества и самим обществом.

Такая позиция суда представляется необоснованной и противоречащей действующему законодательству в связи с нижеследующим.

Пункт 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность арбитражным судам спора между участником хозяйственного общества и самим обществом, в то время как рассматриваемый конфликт возник между физическим лицом (являющимся участником общества) и третьим лицом (правообладателем), не имеющим отношения к обществу, т.е. не являлся конфликтом между обществом и его участником.

Поэтому такое обоснование, грубо противоречащее положениям нормы, на которую при этом сослался суд, может объясняться либо неправильным толкованием указанной нормы ввиду непонимания судом спорных правоотношений, либо использованием нормы в качестве надуманного предлога для уклонения суда от рассмотрения сложного дела.

Следует обратить особое внимание на то, что на практике при рассмотрении подобных споров в судах общей юрисдикции явно просматривается тенденция к удовлетворению заявленных АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» ходатайств о прекращении производства по делу в связи с якобы неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, о чем с ликованием сообщает на своем сайте АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр», последовательно проводящая при судебных разбирательствах идею о поглощении субъектного критерия подведомственности предметным критерием

Так, Дорогомиловский районный суд г. Москвы своим Определением от 18 мая 2004 г. по делу о прекращении нарушения прав на товарные знаки в сети Интернет удовлетворил ходатайство АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о прекращении производства по делу .

При этом помимо п. 2 ст. 27 АПК РФ суд также сослался на ст. 33 Кодекса, впрочем, из текста Определения не ясно, какие именно обстоятельства дела послужили основанием для ссылки суда на последнюю из упомянутых статей.

Оставить ответ

пять + 11 =