Показательными в смысле наметившейся негативной тенденции влияния на арбитражную практику идеи о поглощении субъектного критерия предметным критерием при определении подведомственности спора являются судебные акты, вынесенные Арбитражным судом г. Москвы, Девятым апелляционным арбитражным судом и ФАС Московского округа в деле по спору о домене «etro.ru» (дело N А40-52842/04-110-496).
Ответчиком по этому делу являлся гражданин М., не имевший статуса индивидуального предпринимателя. С помощью интернет-сайта, доступ на который осуществлялся с использованием зарегистрированного на ответчика доменного имени «etro.ru», предлагались к продаже товары, однородные товарам истца — компании «ETRO С.П.А.». Принадлежащий истцу товарный знак «ETRO» зарегистрирован в отношении товаров 03, 08, 09, 14, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 28 классов МКТУ, в частности в отношении тканей, одеял, покрывал, скатертей, текстильных изделий, мебели и др.
Истец просил арбитражный суд признать администрирование ответчиком доменного имени «etro.ru» нарушением прав истца, запретить ответчику использовать товарный знак «ETRO» в доменном имени «etro.ru», обязать ответчика передать истцу право администрирования доменного имени «etro.ru», а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака «ETRO» в размере 100 тыс. руб. (1000 МРОТ).
Ответчик до начала судебного заседания обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции по причине отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением от 21 декабря 2004 г. Арбитражный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, обосновав свой отказ тем, что спор возник в связи с фактически осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельностью, а также тем, что, поскольку истец является иностранным лицом, на спор распространяется действие гл. 33 АПК РФ, и в частности п. 9 ч. 1 ст. 247 Кодекса .
Указанное Определение Суда представляется незаконным и необоснованным в связи с нижеследующим.
В обоснование своей позиции Арбитражный суд в упомянутом Определении сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Между тем в п. 2 названного Постановления четко указывается на то, что дела, в которых участниками спорных правоотношений являются физические лица, подведомственны арбитражному суду только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
В частности, ч. 4 ст. 27 Кодекса предусмотрено исключение, обязывающее арбитражный суд рассмотреть по существу дело и тогда, когда в дальнейшем к участию в нем привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, но оно действительно только для случая вступления гражданина в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика.
Ссылка арбитражного суда на п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, предусматривающий подведомственность арбитражному суду спора, связанного с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных организаций и иностранных граждан, возникшего из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сети Интернет на территории Российской Федерации, также является неправомерной, и прежде всего потому, что, как это было подробно рассмотрено ранее, регистрация доменов в зоне «.RU» носит негосударственный характер.
Кроме этого, рассматриваемая норма содержит условие об оказании услуг «в» сети Интернет, а не «с использованием» сети Интернет. Следовательно, прежде всего действие этой нормы не распространяется на продажу товаров, кроме того, речь идет об услугах, оказание которых происходит непосредственно в сети Интернет, например о телематических услугах связи, предоставляемых интернет-провайдерами (обеспечение доступа в сеть Интернет, хостинг-услуги по размещению информационных данных в Сети, услуги по передаче информации по Сети с помощью электронной почты и т.д.), либо о платном справочно-информационном обслуживании. При этом к действиям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, не относятся действия по распространению посредством размещения на интернет-сайте информации о товарах или услугах, реализуемых вне сети Интернет.